Huile de poisson et cancer de la prostate - néfaste ou bénéfique ?

En 2013, vous avez peut-être vu passer dans les médias quelques titres remarquables sur l’huile de poisson, tels : « Lien entre acides gras omégas-3 et augmentation du cancer de la prostate : confirmé » dans Science Daily ; ou encore « Les hommes qui prennent des suppléments d’omégas-3 présentent un risque 71 % plus élevé de cancer de la prostate » dans le New York Daily News. Ce fut assez alarmant pour les personnes qui prennent un supplément d’huile de poisson. Cependant, une revue de la littérature récemment publiée synthétise toutes les recherches sur ce sujet. Elle fournit l’évaluation la plus complète et la plus à jour sur ce sujet, y compris les résultats de 54 articles provenant de diverses revues .^[1]

Le lien entre l’alimentation et le cancer de la prostate intéresse depuis un certain temps. On sait par exemple que le risque de cancer de la prostate varie considérablement en fonction de l’emplacement géographique : dans certains endroits, le risque est 60 fois plus élevé que dans d’autres ! Quand les gens passent d’un pays à faible risque à un pays à risque élevé, leur propre risque augmente. Cela suggère que le régime ou que le mode de vie puisse être fortement impliqués .^[2] Aussi, les populations qui mangent le plus de poisson (notamment les Japonais et les Inuits d’Alaska) affichent des taux de cancer de la prostate plus faibles que les individus qui suivent un régime occidental ; ainsi, le poisson a progressivement retenu l’attention et fait l’objet d’études.^[2]

Deux types de recherches sont utilisés pour évaluer ce sujet. Les études d’observation sont basées sur des quantités d’huile de poisson que les gens s’autoadministrent, et évaluent l’incidence pour ces personnes du cancer de la prostate. Les études interventionnelles se basent sur une posologie spécifique d’huile de poisson pour analyser l’impact sur le cancer de la prostate. Bien que les études observationnelles donnent aux chercheurs des indices sur les liens potentiels de cause à effet, des études interventionnelles sont nécessaires pour confirmer qu’un aliment provoque définitivement un effet nocif ou protecteur.

Maintenant, qu’est-ce qui ne va pas avec ces titres que les médias ont utilisés pour attirer l’attention des lecteurs ? L’étude dont ils faisaient mention était une étude d’observation, et non pas d’intervention nécessaire pour formuler des conclusions de cause à effet aussi affirmées que celles vues dans les gros titres .^[3] De plus, le protocole de l’étude n’incluait aucune supplémentation en huile de poisson. Les chercheurs ont plutôt essayé de mesurer combien les hommes en obtenaient naturellement par leur régime alimentaire. Pour ce faire, ce n’est pas l’apport réel qui a été mesuré, mais la quantité d’acides gras omégas-3 dans le sang, avec l’hypothèse que cela reflétait la quantité que les gens prenaient. Par ailleurs, l’étude ne permet pas de savoir si ces omégas-3 mesurés proviennent d’aliments ou de suppléments (autre élément contradictoire avec les titres en question). Les études d’observation établissent un lien entre des niveaux sanguins plus élevés d’omégas-3 et le cancer de la prostate, mais elles ne permettent pas d’affirmer que l’huile de poisson a causé le cancer de la prostate. Par exemple, peut-être que les hommes atteints de cancer de la prostate font des choix peut-être plus sains après leur diagnostic, et commencent à manger plus de poissons, faisant ainsi augmenter leurs taux sanguins d’omégas-3. Ou peut-être que les hommes avec le cancer de la prostate métabolisent l’huile de poisson différemment, entraînant des niveaux sanguins d’omégas-3 plus élevés. Ce sont des exemples suggérant que le niveau plus élevé d’omégas-3 dans le sang serait un effet du cancer de la prostate et non une cause ; et souvent, les études observationnelles ne permettent pas de les distinguer. En outre, beaucoup d’autres questions seront discutées sur la mesure des niveaux sanguins. Mais comme vous pouvez le constater, les conclusions tirées par les médias n’étaient pas appropriées. Dans cet article, nous allons examiner l’ensemble du corps de preuves scientifiques sur ce sujet pour obtenir une idée plus précise de ce que l’on sait présentement.

Ces études impliquent la prise d’huile de poisson par les individus pour rechercher un effet sur le cancer de la prostate. Elles jouent un rôle crucial dans la recherche, afin de confirmer une relation de cause à effet. Malheureusement, il y avait peu d’études d’intervention sur ce sujet : quatre études traitent de la supplémentation en huile de poisson par des hommes qui avaient un cancer de la prostate ^[1]. Aucune d’entre elles n’a permis de trouver des changements dans le PSA (antigène prostatique spécifique), marqueur de test sanguin utilisé pour surveiller la progression du cancer de la prostate. Certaines des études ont permis de montrer que la supplémentation en huile de poisson a diminué l’inflammation, et amélioré d’autres marqueurs de tests sanguins utilisés pour surveiller la progression du cancer de la prostate. Ces études étaient aussi limitées dans le temps : la plupart duraient quelques mois ce qui n’est pas suffisamment long pour l’observation du cancer de la prostate, qui évolue lentement sur plusieurs années. Enfin, les auteurs de ces études ont seulement évalué la progression du cancer de la prostate. Ils n’ont pas regardé si des suppléments d’huile de poisson donnés à des hommes en bonne santé, jouaient sur leur risque de développer un cancer de la prostate dans le futur .^[1]

Les études sur le lien entre la consommation de poisson et le cancer de la prostate étaient plus nombreuses, à savoir 49 articles. Voici deux exemples d’études d’observation utilisées :

• évaluation des régimes alimentaires et leurs effets au fil du temps (études de cohorte) ;



• comparaison entre hommes atteints de cancer de la prostate et hommes sans, sur la quantité de poisson consommé dans le passé, ou sur leurs niveaux sanguins d’omégas-3 pour l’estimation de leur consommation moyenne (études cas-témoins).

On considère les études de cohortes de meilleure qualité que les études cas-témoins. En outre, ont été examinés :

• le risque de développer un cancer de la prostate chez les hommes en bonne santé ;



• et le risque de progression de la maladie et de décès chez les hommes qui avaient déjà un cancer de la prostate.

Dans les études de cohortes sur le risque de développer un cancer, la plupart n’ont montré aucune relation entre consommation d’huile de poisson et cancer de la prostate. Cinq études ont permis de conclure une relation entre plus de consommation de poisson et moins de risque de cancer de la prostate, alors que trois études ont abouti à des résultats inverses.

En revanche, les études de cohorte qui avaient pour objet l’examen du risque de mourir d’un cancer de la prostate apparaissaient toutes cohérentes. Cinq études concluent à une diminution significative du risque de décès par cancer de la prostate lors de consommation plus élevée de poisson, et les auteurs des deux autres montrent une petite diminution du risque, mais pas assez grande pour se trouver statistiquement significatives.

Les résultats des études de cas témoins étaient plus variables, suggérant soit un effet protecteur, soit un effet nocif, soit aucun effet. Ces études présentaient de nombreuses limites, la plus importante étant la capacité d’évaluer avec précision la quantité d’huile de poisson que les participants de l’étude avaient consommé. Certaines de ces études impliquaient un questionnaire qui demandait aux participants d’indiquer la quantité d’aliments qu’ils mangeaient dans le passé, souvent plusieurs années avant. L’exactitude est donc limitée par des erreurs intentionnelles (les participants peuvent se sentir jugés et fournir des informations inexactes) ou des erreurs de mémoire (se souvenir des habitudes alimentaires d’il y a dix ans peut se révéler très difficile !). D’autres de ces études nécessitaient l’analyse sanguine au lieu du questionnaire, avec là aussi des limites. L’analyse du sang fournit des informations sur la quantité d’omégas-3 gras que la personne a mangé récemment (quelques jours voire un mois tout au plus, selon le test), alors que le cancer se développe sur de nombreuses années. De plus, chaque individu métabolise les graisses différemment ; donc deux personnes qui mangent la même quantité d’omégas-3 peuvent présenter des niveaux sanguins différents, rendant ainsi l’interprétation difficile ^[1]

Lorsqu’on examine si un facteur de risque peut être associé à une augmentation ou à une diminution du risque de maladie, il est important de se demander comment cela pourrait se produire ; autrement dit, se poser la question du mécanisme d’action.

Les scientifiques ont observé de nombreux mécanismes qui révèlent un effet protecteur. Les acides gras omégas-3 dans l’huile de poisson diminuent l’inflammation ce qui améliore la capacité du système immunitaire à tuer les cellules cancéreuses. Les études sur les animaux, bien que préliminaires, ont également montré que les acides gras omégas-3 ralentissent la croissance des tumeurs, diminuent les métastases et augmentent les effets des médicaments chimiothérapeutiques. Dans un examen préliminaire de ces études sur les animaux et sur les cellules, 50 des 51 études réunies ont montré que les omégas-3 apportaient un effet anticancéreux .^[1]

Personne encore n’a décrit de mécanisme biologique qui démontrerait que l’huile de poisson pourrait augmenter le risque de cancer de la prostate. Le type d’étude utilisé détermine probablement les résultats observes ci-dessus. Par exemple un risque accru provenait d’études de qualité inférieure, moins précises pour la détection des relations .^[1] Les auteurs d’une étude ont suggéré que le ratio entre omégas-3 et omégas-6 peut se révéler plus pertinent que les omégas-3 seuls. Les omégas-6 génèrent des effets pro-inflammatoires, contrairement aux omégas-3, donc analyser le ratio des deux peut donner une idée plus précise de la façon dont les gras ont un impact sur les niveaux d’inflammation dans le corps .^[4]

En outre, la grande majorité des études d’observation (celles observant la quantité d’acides gras omégas-3 que les personnes consommaient) permet d’examiner uniquement la quantité de poissons que les gens mangeaient, et non de suppléments d’huile de poisson. Par conséquent, les effets observés peuvent être liés à l’huile de poisson ou à n’importe quel autre composant du poisson. On sait que les poissons peuvent contenir de nombreux contaminants environnementaux qui ont un impact sur le système hormonal, pouvant donc aussi jouer sur le risque de cancer. De plus, considérer le processus de cuisson est pertinent. En effet, des chercheurs se sont intéressés aux effets de la consommation de poisson en fonction de sa méthode de préparation. Ils ont constaté que le poisson « bien cuit », ou « à point », ou encore à des températures élevées, était associé à un risque accru de cancer de la prostate ; alors que le poisson « juste cuit » ou à faible température ne l’était pas .^[5]

En conclusion, la recherche actuelle ne nous permet pas de porter des conclusions fermes sur la relation entre l’huile de poisson et le cancer de la prostate. Nous ne pouvons pas dire qu’il augmente ou diminue le risque de développer cette maladie. Les études d’observation suggèrent une relation entre une plus grande consommation de poisson et une probabilité réduite de décès par cancer de la prostate ; mais cela nécessite une enquête plus poussée en utilisant des types d’études de haute qualité. Dans l’ensemble, les préoccupations exprimées par les médias ne présentent guère de légitimité car nous l’avons vu, l’apport de poisson peut apporter divers bénéfices. Cependant, davantage de recherches sont nécessaires pour bien comprendre cette relation.